（2014）黔东行终字第139号

争议地“飞山庙”在1984年第一轮土地承包时填入了第三人黄先林的《土地使用证分户清册》，且该《土地使用证分户清册》有村、镇、县三级部门备案保存，内容一致，确系第三人黄先林的土地承包地。被告镇远县舞阳镇人民政府据此作出的处理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。因田玉元去逝时，其户下只有田玉元一人，而其子雷志祥、雷志安均系非农业户口，不具备农村土地承包经营的主体资格，争议的“飞山庙”土地属镇远县舞阳镇共和社区集体所有，雷志祥、雷志安不能作为争议地“飞山庙”土地承包经营户，故原告的诉讼请求不能成立。第三人黄先林、雷胜珍在答辩中要求本院判令原告雷盛琼拆除“飞山庙”土地上的堡坎，判令原告晏春英撤除“飞山庙”土地上的建筑物，判令原告雷盛琼等人赔偿因“飞山庙”纠纷给黄先林造成的经济损失的请求，不属于本案审理范畴，不予以处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告镇远县舞阳镇人民政府于2013年12月27日作出的舞府发（2013）136号《舞阳镇人民政府关于黄先林、雷胜珍与雷志祥、雷盛琼、晏春英、雷胜发为共和社区“飞山庙”土地权属争议的

争议地“飞山庙”在1984年第一轮土地承包时填入了第三人黄先林的《土地使用证分户清册》，且该《土地使用证分户清册》有村、镇、县三级部门备案保存，内容一致，确系第三人黄先林的土地承包地。被告镇远县舞阳镇人民政府据此作出的处理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。因田玉元去逝时，其户下只有田玉元一人，而其子雷志祥、雷志安均系非农业户口，不具备农村土地承包经营的主体资格，争议的“飞山庙”土地属镇远县舞阳镇共和社区集体所有，雷志祥、雷志安不能作为争议地“飞山庙”土地承包经营户，故原告的诉讼请求不能成立。第三人黄先林、雷胜珍在答辩中要求本院判令原告雷盛琼拆除“飞山庙”土地上

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第139号上诉人（原审原告）：雷志祥，男，1930年12月23日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，退休干部，住镇远县舞阳镇联合街香山寺6号。上诉人（原审原告）：晏春英，女，1964年6月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县舞阳镇盘龙社区民生桥*组，系原告雷志祥之继女。上诉人（原审原告）：雷胜发，……