（2017）苏05民终5183号

双方虽未签订书面劳动合同，但根据双方的诉辩意见，可以确认双方之间存在事实劳动关系。友兴公司称陈玉明系劳动派遣，陈玉明未予认可，友兴公司对此未提供证据，一审法院对友兴公司该项意见不予采信。陈玉明在友兴公司处工作期间受伤，苏州市人力资源和社会保障局已认定陈玉明为工伤，且苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定确认陈玉明为十级伤残，故陈玉明应按规定享受工伤待遇。因友兴公司未为陈玉明缴纳工伤等社保，故陈玉明因工伤而生产相关费用及工伤待遇应由友兴公司承担。陈玉明工伤后，陈玉明于2015年5月12日以友兴公司未为其缴纳社保为由通过邮寄方式向友兴公司书面发出解除劳动关系通知，友兴公司于次日收到上述通知，故双方劳动关系于2015年5月13日解除。根据陈玉明工伤时间及原、陈玉明解除劳动关系的时间，友兴公司认为应按新的工伤保险条例办法，以及按2013年为解除双方劳动关系时间确定一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金工伤待遇，于法无据，一审法院不予采信。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决友兴公司支付陈玉明一次性伤残补助金21495.6元、一次性伤残就业补助金20472元、一次性工伤医疗补助金

双方虽未签订书面劳动合同，但根据双方的诉辩意见，可以确认双方之间存在事实劳动关系。友兴公司称陈玉明系劳动派遣，陈玉明未予认可，友兴公司对此未提供证据，一审法院对友兴公司该项意见不予采信。陈玉明在友兴公司处工作期间受伤，苏州市人力资源和社会保障局已认定陈玉明为工伤，且苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定确认陈玉明为十级伤残，故陈玉明应按规定享受工伤待遇。因友兴公司未为陈玉明缴纳工伤等社保，故陈玉明因工伤而生产相关费用及工伤待遇应由友兴公司承担。陈玉明工伤后，陈玉明于2015年5月12日以友兴公司未为其缴纳社保为由通过邮寄方式向友兴公司书面发出解除劳动关系通知，友兴公司于次日收到上述通知，故双方劳动关系于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5183号上诉人（原审原告）：苏州友兴包装制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇曹丰路。法定代表人：潘金成，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉明，男，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。上诉人苏州友兴包装制品有限……