装饰装修合同纠纷 （2021）陕09民终820号

金迪公司与中联公司签订的《装修合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同。一审查明，唐小波挂靠金迪公司与中联公司签订《装修合同》，因《中华人民共和国建筑法》并未规定从事室内装饰装修的主体，应当具备装饰装修资质，且也不存在损害公共利益等情形，故虽为挂靠，但不因违反法律法规规定而无效。该《装修合同》实际是唐小波实际施工，但金迪公司以合同相对方向中联公司主张权利，有事实和法律依据，实际施工人唐小波无权再就相同事实向中联公司主张权利。本案双方争议的焦点问题是：金迪公司是否全部履行了合同义务，中联公司应否支付工程款，金迪公司主张工程款及利息应如何认定。（一）根据（2017）陕0929民初684号案件卷宗中《现场勘察笔录》记载，A栋805基本装修完成，807已销售，A栋804、B栋805、808、809尚有部分未完工，有卧室地板未铺、房屋墙角线未装、窗台未贴砖等少量工程未完工。双方认可鸿基公司将中联公司连同金迪公司一并清场，导致金迪公司无法继续施工，因此，金迪公司尚未履行完毕合同义务，但未履行完毕合同义务的责任不在金迪公司。中联公司的代表贾某某虽然向金迪公司出具了《

金迪公司与中联公司签订的《装修合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同。一审查明，唐小波挂靠金迪公司与中联公司签订《装修合同》，因《中华人民共和国建筑法》并未规定从事室内装饰装修的主体，应当具备装饰装修资质，且也不存在损害公共利益等情形，故虽为挂靠，但不因违反法律法规规定而无效。该《装修合同》实际是唐小波实际施工，但金迪公司以合同相对方向中联公司主张权利，有事实和法律依据，实际施工人唐小波无权再就相同事实向中联公司主张权利。本案双方争议的焦点问题是：金迪公司是否全部履行了合同义务，中联公司应否支付工程款，金迪公司主张工程款及利息应如何认定。（一）根据（2017

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终820号上诉人（一审原告）：西安金迪矿业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码91610113396096XXXX。法定代表人：左磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗林，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陕西中联恒泰实业集团有……