（2014）通中商仲审字第0006号

被申请执行人提出证据证明仲裁裁决有不予执行的法定情形的，人民法院应依法审查核实。首先，关于对方当事人有无向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。案涉对账单系光远速冻公司向仲裁庭提交的的传真件，海外公司质证称无法找到该传真件的对应原件，故未予确认。因光远速冻公司不能证明该对账单系由海外公司传真而来，而海外公司又对此不予认可，故无法确认海外公司隐瞒了该对账单。其次，关于仲裁程序是否违反法定程序。光远速冻公司主张该案涉嫌刑事犯罪，仲裁庭应先移送侦查立案。本院认为，此系仲裁庭自行判断决定的范畴，不属不予执行审查的事项，当事人可通过其他途径另行解决。至于仲裁裁决书最后缺乏仲裁员吴迂的署名是否违法，《中华人民共和国仲裁法》中明确规定，对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名，故该裁决书最后的署名并无不妥。综上，光远速冻公司、光远食品公司和远德公司申请不予执行的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回南通光远速冻制品有限公司、江苏光远食品有限公司、南通远德食品有限公司的不予执行申请，南通仲裁委员会作出

被申请执行人提出证据证明仲裁裁决有不予执行的法定情形的，人民法院应依法审查核实。首先，关于对方当事人有无向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。案涉对账单系光远速冻公司向仲裁庭提交的的传真件，海外公司质证称无法找到该传真件的对应原件，故未予确认。因光远速冻公司不能证明该对账单系由海外公司传真而来，而海外公司又对此不予认可，故无法确认海外公司隐瞒了该对账单。其次，关于仲裁程序是否违反法定程序。光远速冻公司主张该案涉嫌刑事犯罪，仲裁庭应先移送侦查立案。本院认为，此系仲裁庭自行判断决定的范畴，不属不予执行审查的事项，当事人可通过其他途径另行解决。至于仲裁裁决书最后缺乏仲裁员吴迂的署名是否违法，《中华人

江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）通中商仲审字第0006号申请人（被申请执行人）南通光远速冻制品有限公司，住所地如皋市如城镇中山西路（红星村四组）。法定代表人葛长泉，董事长。委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。委托代理人石明军，南通远德食品有限公司董事长。申请人（被申请执行人）江苏光远食品有限公司，住所地如皋市如城镇中山西路（如城镇红星村四组）。法定代表人孙晓霞，董事长。……