建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终1371号

常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第0721号、（2014）钟民初字第1462号民事判决处理的非本案工程纠纷，原审第三人曹建在该两案件中作为证人所作证言亦不涉及本案工程，即该两份民事判决与本案无关，原审法院未予理涉，并无不当。即使案外人钱福舟参与了涉案工程的施工，亦不能当然否定被上诉人曹丹明参与涉案工程施工，而根据被上诉人曹丹明提供的相关证据，能够证明其施工了本案工程，上诉人常泰公司主张曹丹明施工行为虚假，无相反证据证明，本院不予采信。上诉人常泰公司认可在涉案工程上原审第三人曹建与其之间系挂靠关系，故一审判决其对原审第三人曹建欠付的工程款承担连带清偿责任，并无不当。上诉人常泰公司主张其不应承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人常泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人常泰公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　　许银朋二〇一六年七月三十日书　记　员　　周　亚 百度搜索“”

常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第0721号、（2014）钟民初字第1462号民事判决处理的非本案工程纠纷，原审第三人曹建在该两案件中作为证人所作证言亦不涉及本案工程，即该两份民事判决与本案无关，原审法院未予理涉，并无不当。即使案外人钱福舟参与了涉案工程的施工，亦不能当然否定被上诉人曹丹明参与涉案工程施工，而根据被上诉人曹丹明提供的相关证据，能够证明其施工了本案工程，上诉人常泰公司主张曹丹明施工行为虚假，无相反证据证明，本院不予采信。上诉人常泰公司认可在涉案工程上原审第三人曹建与其之间系挂靠关系，故一审判决其对原审第三人曹建欠付的工程款承担连带清偿责任，并无不当。上诉人常泰公司主张其不

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1371号上诉人（原审被告）常泰建设集团有限公司。委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹丹明。委托代理人邵佳一，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原审第三人曹建。上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人曹丹明、原审第三人曹建建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（201……