买卖合同纠纷 （2021）晋05民辖终7号

在合同后续的实际履行中需方指定地点为晋城市城区建设南路13号是毫无根据的，缺乏事实与法律依据。二、一审法院对《燃气表购销合同》中约定的“当地人民法院”的认定是错误的，本案的合同签订地虽在晋城市，但在合同约定履行地和合同实际履行地不明的情况下，合同鉴定地不能想当然的被认定为“当地人民法院”所在地。三、一审法院认为“原告在对管辖权异议答辩时举证，双方在2019年3月18日协议处理意见中亦约定发生争议在原告所在地法院解决”是错误的，上诉人对该协议的真实性不予确认。综述，一审法院未经双方质证，片面的根据被上诉人的单方面虚假陈述，在没有事实与法律的依据下，认定本案的实际合同履行地为晋城市城区是错误的，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定是相违背的。且本案的争议标的不是给付货币，而是产品质量纠纷，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“其他标的”，而履行义务的一方所在地明显是上诉人的所在地。故本案应当适应管辖的一般原则，本案应移送浙江省乐清市人民法院管辖，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，双方签订的《

在合同后续的实际履行中需方指定地点为晋城市城区建设南路13号是毫无根据的，缺乏事实与法律依据。二、一审法院对《燃气表购销合同》中约定的“当地人民法院”的认定是错误的，本案的合同签订地虽在晋城市，但在合同约定履行地和合同实际履行地不明的情况下，合同鉴定地不能想当然的被认定为“当地人民法院”所在地。三、一审法院认为“原告在对管辖权异议答辩时举证，双方在2019年3月18日协议处理意见中亦约定发生争议在原告所在地法院解决”是错误的，上诉人对该协议的真实性不予确认。综述，一审法院未经双方质证，片面的根据被上诉人的单方面虚假陈述，在没有事实与法律的依据下，认定本案的实际合同履行地为晋城市城区是错误的，与

山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民辖终7号上诉人（原审被告）:浙江日通科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇柳江路3666号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某。被上诉人（原审原告）：晋城市广利得煤气物资经销有限公司，住所地：晋城市城区建设南路13号。法定代表人：赵某，经理。上诉人浙江日通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502……