（2014）深中法劳终字第955号

根据联星制品厂2013年3月12日的《通知》以及深圳××橡胶工业有限公司出具的《证明》显示，范锦华的用人单位由联星制品厂变更到深圳××橡胶工业有限公司，公司已经明确告知工作地点、工资福利待遇、工作岗位职务不变，而且劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。而且，范锦华没有提供有效证据证明联星制品厂解除其劳动关系，联星制品厂也不予确认；新用人单位深圳××橡胶工业有限公司也没有向范锦华提出解除、终止劳动关系，范锦华仍在新单位继续上班。故范锦华主张联星制品厂支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，范锦华、联星制品厂双方已对范锦华关于2011年3月至2013年3月未休年休假工资2966元予以确认，原审已予以支持。综上，上诉人范锦华的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共10元，由上诉人范锦华负担。本判决为终审判决。审　判　长　彭　　　　琛审　判　员　张　 永　 彬代理审判员　张　 士　 光二〇一四

根据联星制品厂2013年3月12日的《通知》以及深圳××橡胶工业有限公司出具的《证明》显示，范锦华的用人单位由联星制品厂变更到深圳××橡胶工业有限公司，公司已经明确告知工作地点、工资福利待遇、工作岗位职务不变，而且劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。而且，范锦华没有提供有效证据证明联星制品厂解除其劳动关系，联星制品厂也不予确认；新用人单位深圳××橡胶工业有限公司也没有向范锦华提出解除、终止劳动关系，范锦华仍在新单位继续上班。故范锦华主张联星制品厂支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，范锦华、联星制品厂双方已对范锦华关于2011年3月至2013

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第955号上诉人（原审原告）范锦华。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区观澜联星制品厂，住所地深圳市宝安区观澜街道桂花社区企坪工业区一、二栋，组织机构代码X18874128。负责人邓俊杰，厂长。被上诉人（原审被告）联星电子有限公司，住所地中国香港。法定代表人邓俊杰，董事。共同委托代理人张英豪，广东茂达律师事务所律师。上诉人范锦华因与被上……