民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终3765号

本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告签订的借款合同是否为无效合同；涉案借款是否已偿还，借款数额及利息如何认定。 根据原告孙大勇在公安机关所作笔录中所称专门租房做民间借贷生意及孙大勇、杜勇亮、赵金良在笔录中关于孙大勇多次出借借款的陈述，结合孙大勇自2017年以来在本院所诉多起案件情况，能够认定原告孙大勇的职业放贷人身份，其放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，故其与被告签订的借款合同应认定无效，被告应返还孙大勇借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费。 关于通过谭梦婷账户支付的100000元是否系偿还的本案借款，双方存有争议，并为此产生纠纷后报警，孙大勇认为该款系偿还的案外人张克丽作为借款人所借的100000元。从孙大勇及赵金良在公安机关所做笔录中的陈述来看，孙大勇对所还100000元是为了拿回袁崇杰的房产证，即用于归还本案借款是明知的，且在还款转账交易摘要中注明的为“袁崇杰房产证抵押还款”。关于对原告提交的借款及还款说明的认定，该证明系在诉讼过程中形成，是以案外人杜勇亮的

本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告签订的借款合同是否为无效合同；涉案借款是否已偿还，借款数额及利息如何认定。 根据原告孙大勇在公安机关所作笔录中所称专门租房做民间借贷生意及孙大勇、杜勇亮、赵金良在笔录中关于孙大勇多次出借借款的陈述，结合孙大勇自2017年以来在本院所诉多起案件情况，能够认定原告孙大勇的职业放贷人身份，其放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，故其与被告签订的借款合同应认定无效，被告应返还孙大勇借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费。 关于通过谭梦婷账户支付的10

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3765号 上诉人（原审原告）：孙大勇，男，1971年6月10日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘玉国，淄博临淄齐陵法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：袁崇杰，男，1975年11月19日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王振山，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：……