民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终8389号

王孔日主张借款事实，包叔文包娥娥抗辩涉案款项是双方合作期间王孔日以借款形式垫付的租费、运费等，包叔文出具的借条已经由2016年4月11日协议书结算清楚，应当由唐孟彦、包虎娥、包叔文、申志祥、温万科五人共同偿还100万元。一审法院认为，其一，七份借条从内容上看均没有任何体现是王孔日垫付运费、租费的信息，故不能证明借条出具系基于双方合作关系而产生。其二，即使如包叔文陈述借条款项系王孔日垫付运费、租费，但双方就合作期间运费、租费等由谁负担并无书面约定。包叔文出具借条的行为系对其向王孔日借款的确认。其三，根据2016年4月11日协议书约定，如果包叔文等五人不能按时归还王孔日挖掘机并按约偿还借款，本协议不生效。双方在原审庭审中均陈述，包叔文等五人没有按约偿还借款，且生产设备已被另案查封。故2016年4月11日协议书不再履行，双方应当按照原先的借条等债权凭证确定双方债权债务关系。综上，包叔文的抗辩主张，一审法院不予采信。王孔日与包叔文之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。王孔日提交的借条及汇款凭证系证明双方存在债权债务的直接证据，据此一审法院足以认定包叔文向王孔日借款的事实

王孔日主张借款事实，包叔文包娥娥抗辩涉案款项是双方合作期间王孔日以借款形式垫付的租费、运费等，包叔文出具的借条已经由2016年4月11日协议书结算清楚，应当由唐孟彦、包虎娥、包叔文、申志祥、温万科五人共同偿还100万元。一审法院认为，其一，七份借条从内容上看均没有任何体现是王孔日垫付运费、租费的信息，故不能证明借条出具系基于双方合作关系而产生。其二，即使如包叔文陈述借条款项系王孔日垫付运费、租费，但双方就合作期间运费、租费等由谁负担并无书面约定。包叔文出具借条的行为系对其向王孔日借款的确认。其三，根据2016年4月11日协议书约定，如果包叔文等五人不能按时归还王孔日挖掘机并按约偿还借款，本协议

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8389号上诉人（原审被告）：包叔文。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃荣庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包娥娥。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃荣庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孔日。上诉人包叔文、包娥娥因与被上诉人王孔日民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初432号民事判决，向本院提起上诉。本……