买卖合同纠纷 （2016）新23民终694号

木垒县新运砖厂的发砖单作为提货凭证，是买卖合同成立的依据，原告许祥科持有被告木垒县新运砖厂的发砖单，故应认定原、被告之间买卖合同成立，该合同被告至今未履行义务，原告主张解除买卖合同，予以支持。被告提交的“欠条”内容及备注，均为徐志江书写，且无许祥科的签名，不能说明许祥科手中持有的“发砖单”系用作抵押，另许祥科持有的“发砖单”上面也没有关于是否抵押事项的备注，故被告木垒县新运砖厂主张原、被告双方是抵押关系而非买卖合同关系的意见不能成立。根据被告木垒县新运砖厂在销售红砖销售流程显示，客户仅凭发砖单就能提货，客户是否持有购砖发票，并不影响提货，本案原告所持有的发砖单应当作为提货凭证和合同成立的凭证，被告以自己提交的6张发票证明客户手中应该有付款发票的辩解意见，不予采信。关于原告要求被告退还预付款22000元，原告实际支付货款的数额并未提供证据加以证明。被告新运砖厂作为专门经营砖的厂家，其提供的欠条可以显示当时小红砖单价是0.22元，庭审中被告亦认可2009年小红砖单价为0.22元的事实。至于原告没有拉砖的原因，原告与被告均没有向法庭提供证据证明，被告应当按照2009年的单价0.22元，100

木垒县新运砖厂的发砖单作为提货凭证，是买卖合同成立的依据，原告许祥科持有被告木垒县新运砖厂的发砖单，故应认定原、被告之间买卖合同成立，该合同被告至今未履行义务，原告主张解除买卖合同，予以支持。被告提交的“欠条”内容及备注，均为徐志江书写，且无许祥科的签名，不能说明许祥科手中持有的“发砖单”系用作抵押，另许祥科持有的“发砖单”上面也没有关于是否抵押事项的备注，故被告木垒县新运砖厂主张原、被告双方是抵押关系而非买卖合同关系的意见不能成立。根据被告木垒县新运砖厂在销售红砖销售流程显示，客户仅凭发砖单就能提货，客户是否持有购砖发票，并不影响提货，本案原告所持有的发砖单应当作为提货凭证和合同成立的凭证，

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新23民终694号上诉人（原审被告）：木垒县新运砖厂，住所地：木垒县新户乡三畦村，组织机构代码：761-13519-6。负责人：刘玉军，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：许祥科，男，汉族，1966年11月12日出生。上诉人木垒县新运砖厂因买卖合同纠纷一案，不服木垒县人民法院（2015）木民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……