房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）浙02民终847号

被上诉人祝家桥村经济合作社系农村集体经济组织，并非行政机关，在本案中亦未接受有关行政机关的委托，上诉人秦信宝系祝家桥村集体经济组织成员，故双方当事人签订的《集士港祝家桥村江沿自然村征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》应属平等主体之间的民事协议。上诉人认为该协议并非平等主体间的民事协议的主张，于法无据，本院难以采信。因被上诉人与上诉人等各集体经济组织成员签订房屋拆迁补偿安置协议的目的在于旧村改造，与政府征收集体所有土地房屋拆迁的性质不同，故上诉人与被上诉人就旧村改造所签订的协议并非必须适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》的规定。上诉人认为双方当事人签订的协议必须适用上述规定的主张，缺乏理由，本院亦难采信。上诉人在二审中还主张其在与被上诉人签订上述协议时存在重大误解，该协议显失公平，要求撤销涉案《集士港祝家桥村江沿自然村征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但其并未在原审中提出相应的诉讼请求，故该主张不属二审审理范围。据此，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《集士港祝家桥村江沿自

被上诉人祝家桥村经济合作社系农村集体经济组织，并非行政机关，在本案中亦未接受有关行政机关的委托，上诉人秦信宝系祝家桥村集体经济组织成员，故双方当事人签订的《集士港祝家桥村江沿自然村征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》应属平等主体之间的民事协议。上诉人认为该协议并非平等主体间的民事协议的主张，于法无据，本院难以采信。因被上诉人与上诉人等各集体经济组织成员签订房屋拆迁补偿安置协议的目的在于旧村改造，与政府征收集体所有土地房屋拆迁的性质不同，故上诉人与被上诉人就旧村改造所签订的协议并非必须适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终847号上诉人（原审原告）：秦信宝，无固定职业。委托代理人：杨松，江苏典上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村经济合作社。住所地：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。法定代表人：李松浩，该经济合作社社长。委托代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。上诉人秦信宝因与被上诉人宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村经济……