民间借贷纠纷 （2016）苏06民终517号

根据最高人民法院（1998）38号复函精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，根据双方当事人的陈述，朱海棠与张圣均原本并不相识，后经人介绍相识后，因参与“中绿生物科技有限公司”的资本运作而投入资金，“中绿生物科技有限公司”的行为已被工商部门认定为非法传销行为，朱海棠与张圣均的行为属于参与非法传销行为，上述复函中所指的当事人应是指涉及传销行为的人员，故原审法院根据上述复函精神裁定驳回朱海棠的起诉并无不当。另原审对张圣均提供的承诺书的鉴定系根据朱海棠的申请进行，且是在鉴定结论出来后对本案作出了裁定，该鉴定结论并不影响本案的处理。综上，一审裁定认定事实清楚，朱海棠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定对司法鉴定费用未作出处理不当，本院考虑到该鉴定系朱海棠申请，而鉴定结论对本案的裁判结果没有影响，加之朱海棠申请鉴定时否认其向法院提交的起诉状及授权委托书中的签名系其所为，违背常理，因此，虽然该鉴定结论认为承诺书上的签名不是朱海棠所为，但本院确定鉴定费用仍由朱海棠负担。依照《中华人

根据最高人民法院（1998）38号复函精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，根据双方当事人的陈述，朱海棠与张圣均原本并不相识，后经人介绍相识后，因参与“中绿生物科技有限公司”的资本运作而投入资金，“中绿生物科技有限公司”的行为已被工商部门认定为非法传销行为，朱海棠与张圣均的行为属于参与非法传销行为，上述复函中所指的当事人应是指涉及传销行为的人员，故原审法院根据上述复函精神裁定驳回朱海棠的起诉并无不当。另原审对张圣均提供的承诺书的鉴定系根据朱海棠的申请进行，且是在鉴定结论出来后对本

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终517号上诉人（原审原告）朱海棠。被上诉人（原审被告）张圣均。上诉人朱海棠因与被上诉人张圣均民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00305号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱海棠、被上诉人张圣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：张圣均于2010年左右到辽……