生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤16民终166号

公民的合法权益应依法受到保护。原告肖绪卫在2015年11月18日被被告杨生组织的人员殴打致伤的事实，已一审法院（2016）粤1625刑初144号刑事判决查明的事实认定，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：一、被告合兴矿业公司是否对原告的受伤损失承担赔偿责任；二、被告杨生是否应对原告的受伤损失承担赔偿责任。关于被告合兴矿业公司是否对原告的受伤损失承担赔偿责任的问题：首先，原告认为被告合兴矿业公司是殴打事件的组织者，但其并未提供证据予以证实，且原告主张的事实与一审法院（2016）粤1625刑初144号刑事判决所查明的事实不符合；其次，被告合兴矿业公司的法定代表人林郁城、股东包锡荣的询问笔录能相互佐证被告合兴矿业公司对殴打事件的发生并不知情。因此，被告合兴矿业公司对原告的受伤损失不承担侵权责任，故原告请求被告合兴矿业公司承担赔偿责任，缺乏事实证据证实，一审法院不予支持。关于被告杨生是否应对原告的受伤损失承担偿责任的问题：参与殴打原告等人的行为人有20多人，被告杨生作为组织者，应对原告的受伤损失承担连带责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权

公民的合法权益应依法受到保护。原告肖绪卫在2015年11月18日被被告杨生组织的人员殴打致伤的事实，已一审法院（2016）粤1625刑初144号刑事判决查明的事实认定，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：一、被告合兴矿业公司是否对原告的受伤损失承担赔偿责任；二、被告杨生是否应对原告的受伤损失承担赔偿责任。关于被告合兴矿业公司是否对原告的受伤损失承担赔偿责任的问题：首先，原告认为被告合兴矿业公司是殴打事件的组织者，但其并未提供证据予以证实，且原告主张的事实与一审法院（2016）粤1625刑初144号刑事判决所查明的事实不符合；其次，被告合兴矿业公司的法定代表人林郁城、股东包锡荣的询问笔录能相互佐

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终166号上诉人（原审原告）：肖绪卫，男，汉族，户籍地湖北省蕲春县，现居住地东源县。委托诉讼代理人：李巧，广东新丰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨生，男，汉族，户籍所在地广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：马逸鸣，广东众浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东源县合兴矿业有限公司，住所地：广东省东源县蓝口镇新街南路17号。法……