租赁合同纠纷 （2016）京02民终5098号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方一致确认系窦店农机队完成了公建6号楼工程的挖槽、土方运输和回填及后期的垃圾清运等施工工作，双方争议的焦点是窦店农机队利用其机械设备完成的上述涉诉施工内容，所产生的机械设备租赁费，是否应由日盛达建筑公司支付的问题。根据已查明的事实，汇豪公司与日盛达建筑公司签订的《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件中，均明确汇豪公司发包给日盛达建筑公司公建6号楼工程的工程量范围中包括上述窦店农机队完成的施工内容。日盛达建筑公司虽主张窦店农机队直接从汇豪公司处承包的上述施工内容，但从其自述公建6号楼须整体承包，且其从未就窦店农机队从事上述施工内容向汇豪公司提出异议来看，其并无充足的证据对抗上述《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件的证明力，从而证明其主张成立。现窦店农机队持有加盖了日盛达建筑公司项目部公章的《核对单》及汇豪公司出具的《情况说明》要求日盛达建筑公司按照《核对单》上3方确认的租赁费数额，给付租赁费用。对此本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方一致确认系窦店农机队完成了公建6号楼工程的挖槽、土方运输和回填及后期的垃圾清运等施工工作，双方争议的焦点是窦店农机队利用其机械设备完成的上述涉诉施工内容，所产生的机械设备租赁费，是否应由日盛达建筑公司支付的问题。根据已查明的事实，汇豪公司与日盛达建筑公司签订的《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件中，均明确汇豪公司发包给日盛达建筑公司公建6号楼工程的工程量范围中包括上述窦店农机队完成的施工内容。日盛达建筑公司虽

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5098号上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人律文秋，董事长。委托代理人张祖峰，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市窦店农机队，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人张乃东，队长。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托代理人张新建，北京市博维律师事务所……