侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1159号

由于被告对公证书本身并无异议，故本院对其证据效力予以确认。二、对被告罗格兰公司提供的证据1、对于被告提供的证据1，原告对其关联性有异议，认为该份采购单上显示的时间为2015年12月30日，是在本案起诉之后的采购行为，不代表被诉侵权产品系从台州市非凡洁具有限公司采购。本院认为，该份采购单上显示的日期迟于原告公证购买被诉侵权产品的时间，故与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。2、对于被告提供的证据2、3，由于被告已经当庭撤回，不作为证据提交，故本院对其证据效力不予述评。3、对于被告提供的证据4，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该份证据系一份网页打印件，真实性无法判断，且原告亦有异议，故本院对其证据效力不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年11月6日，包启全向国家知识产权局申请了名为“自动密封式地漏”的实用新型专利，授权公告日为2010年8月18日，专利号为ZL20092031××××.0，该专利至今有效。根据专利登记簿副本记载，上述专利原专利权人为包启全，现专利权人为原告，变更生效日为2013年1月16日。该专利的权利要求1为：“一种

由于被告对公证书本身并无异议，故本院对其证据效力予以确认。二、对被告罗格兰公司提供的证据1、对于被告提供的证据1，原告对其关联性有异议，认为该份采购单上显示的时间为2015年12月30日，是在本案起诉之后的采购行为，不代表被诉侵权产品系从台州市非凡洁具有限公司采购。本院认为，该份采购单上显示的日期迟于原告公证购买被诉侵权产品的时间，故与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。2、对于被告提供的证据2、3，由于被告已经当庭撤回，不作为证据提交，故本院对其证据效力不予述评。3、对于被告提供的证据4，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该份证据系一份网页打印件，真实性无法判断，且原告亦有异议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1159号原告：台州海天铜业制造有限公司。法定代表人：包启全。委托代理人：张智平。被告：杭州罗格兰照明成套设备有限公司。法定代表人：涂玉燕。委托代理人：赵金存。原告台州海天铜业制造有限公司（以下简称海天公司）为与被告杭州罗格兰照明成套设备有限公司（以下简称罗格兰公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。……