（2015）一中民（商）终字第6732号

根据物美公司和物美联想桥店的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于涉案商品唐杰是否是在物美联想桥店购买。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，唐杰为证明其在物美联想桥店购买涉案商品的事实，提交了购物小票、商品实物及照片、消费者申诉案件终止调解书之在案证据。本案审理中，物美公司和物美联想桥店虽然不认可在案购物小票是其出具的，否认在案商品实物系其所销售，但未能对此提供相应证据和充分有效证据予以证明。据此，根据上述法律规定，物美公司和物美联想桥店应对其该抗辩主张承担举证不能的不利后果。根据唐杰提交的上述在案证据，其主张的购货事实可以采信。基于唐杰在物美联想桥店购买涉案商品的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。综上，物美公司和物美联想桥店的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

根据物美公司和物美联想桥店的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于涉案商品唐杰是否是在物美联想桥店购买。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，唐杰为证明其在物美联想桥店购买涉案商品的事实，提交了购物小票、商品实物及照片、消费者申诉案件终止调解书之在案证据。本案审理中，物美公司和物美联想桥店虽然不认可在案购物小票是其出具的，否认在案商品实物系其所销售，但未能对此提供相应证据和充分有效证据予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6732号上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人蒙进暹，董事长。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生。委托代理人郭伟，男，1978年4月6日出生。上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司联想桥店，住所地北京市海淀区中关村东路118号。负……