民间借贷纠纷 （2017）鄂28民申75号

再审申请人在申诉过程中，未提供任何改变原一、二审事实的新证据，本案原一、二审查明的事实清楚。再审申请人向远明、向英洌申诉的主要理由是：“向远鸣”书写的280万元的借条属于已经作废的借条，其这一理由无证据证实，也与一、二审查明的事实不符。同时也与再审申请人在一、二审抗辩280万元借款的形成相互矛盾。在一审时，向远明提出是恩施州怡顺矿业开发有限公司的员工，是受该公司法人的委托使用自己的账户收、付款，发生的业务应该属于职务行为。2014年11月13日给张顺出具借条是因为受到其威胁自身和家人安全的情况下出具的，原告当时也口头承诺不会找其要钱。借款的事实不存在。向英洌在一审辩称:向远明已经陈述该借据是在胁迫的情况下出具的，是违法的，不会承担任何责任。在二审时，再审申请人提出“280万元的借条不能直接证明张顺与向远明之间存在借贷事实，张顺提交的232万元现金支付明细无证据加以证明，向英洌不应承担虚假借贷的担保责任”，二审在进一步查明事实的基础上，对此作了详细的阐述。张顺所提交的借条，借款280万元是双方当事人对多笔借款进行结算后形成，由向远明亲笔书写，向英洌亲笔签署担保意见，足以证实借款280万元

再审申请人在申诉过程中，未提供任何改变原一、二审事实的新证据，本案原一、二审查明的事实清楚。再审申请人向远明、向英洌申诉的主要理由是：“向远鸣”书写的280万元的借条属于已经作废的借条，其这一理由无证据证实，也与一、二审查明的事实不符。同时也与再审申请人在一、二审抗辩280万元借款的形成相互矛盾。在一审时，向远明提出是恩施州怡顺矿业开发有限公司的员工，是受该公司法人的委托使用自己的账户收、付款，发生的业务应该属于职务行为。2014年11月13日给张顺出具借条是因为受到其威胁自身和家人安全的情况下出具的，原告当时也口头承诺不会找其要钱。借款的事实不存在。向英洌在一审辩称:向远明已经陈述该借据是在

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂28民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向远明，男，1955年5月5日出生，汉族，恩施州国税局退休职工，住湖北省恩施市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向英洌，男，1961年7月13日出生，土家族，恩施电力公司职工，住湖北省恩施市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张顺，男，1975年12月13日出生，汉族，经商……