民间借贷纠纷 （2021）闽02民终3837号

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告提交的《借款协议》中所载明的借款事实是否发生；二、原告提交的五张借条中所载明的借款事实是否发生；三、原被告是否约定了借款利息。对此，一审法院予以分析认定。一、原告提交的《借款协议》中所载明的借款事实是否发生。被告否认该笔借款事实存在，原告虽提交了《借款协议》，但未能提供相关的借款支付凭证等证据支持，且该《借款协议》约定的借款金额40万元与原、被告在相近时间段发生的本案及关联案件暨（2019）闽0205民初2063号案件中的总借款金额不一致，故一审法院对该笔借款事实不予认定，对于借款利息的约定不予采信。二、原告提交的五张借条中所载明的借款事实是否发生。原告主张被告因为承包原告的工程而向原告借款，而原告出于朋友关系多次出借给被告，共计借款40万元，利息按月利率3%计算。被告辩称本案中双方不存在借贷关系，原告利用了被告空白签名事后添加借条内容，原告也未交付相应的款项给予被告。一审法院认为，原告提交了五张《借条》原件证明原被告存在借款40万元的事实，且根据福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2019]文鉴字第300号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，五份

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告提交的《借款协议》中所载明的借款事实是否发生；二、原告提交的五张借条中所载明的借款事实是否发生；三、原被告是否约定了借款利息。对此，一审法院予以分析认定。一、原告提交的《借款协议》中所载明的借款事实是否发生。被告否认该笔借款事实存在，原告虽提交了《借款协议》，但未能提供相关的借款支付凭证等证据支持，且该《借款协议》约定的借款金额40万元与原、被告在相近时间段发生的本案及关联案件暨（2019）闽0205民初2063号案件中的总借款金额不一致，故一审法院对该笔借款事实不予认定，对于借款利息的约定不予采信。二、原告提交的五张借条中所载明的借款事实是否发生

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3837号上诉人（原审原告）：何经明，男，1957年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏春华，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼……