产品责任纠纷 （2014）晋中中法民终字第25号

关于双方争议的张艳珍在为张某装潢房屋时是否使用了从范文处购买的水泥问题。张艳珍称其将从范文处购买的水泥用于为张某装修房屋，对此，张艳珍提供了孟某、张某出庭作证证明，加之范文称张艳珍将从其处购买的水泥有用到其他业主房屋装潢的可能，但对该主张范文并未提供任何证据证明，故原审认定张艳珍为张某装潢房屋时使用的是从范文处购买的水泥正确，本院予以维持。关于双方争议的范文出售给张艳珍的水泥是否为不合格产品问题。张艳珍称范文出售的水泥不合格，对此，其提供了博奥公司出具的检测报告予以证明。现范文上诉称博奥公司未在省级司法行政部门登记，不具备鉴定资质。但根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，国家只对从事法医类、物证类、声像资料类鉴定的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。对产品质量鉴定未实行司法鉴定登记管理。而根据博奥公司的营业执照登记的从业范围，该公司的经营范围包括建筑材料检测。故范文所持该上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据该检测报告，结合张某、孟某出庭作证证明被检测水泥为张艳军从范文处购买的水泥，及张某、孟某、曹某出庭作证证明水泥不凝固的情况，加之，范文未能提供证据证明其出售的水泥

关于双方争议的张艳珍在为张某装潢房屋时是否使用了从范文处购买的水泥问题。张艳珍称其将从范文处购买的水泥用于为张某装修房屋，对此，张艳珍提供了孟某、张某出庭作证证明，加之范文称张艳珍将从其处购买的水泥有用到其他业主房屋装潢的可能，但对该主张范文并未提供任何证据证明，故原审认定张艳珍为张某装潢房屋时使用的是从范文处购买的水泥正确，本院予以维持。关于双方争议的范文出售给张艳珍的水泥是否为不合格产品问题。张艳珍称范文出售的水泥不合格，对此，其提供了博奥公司出具的检测报告予以证明。现范文上诉称博奥公司未在省级司法行政部门登记，不具备鉴定资质。但根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第25号上诉人(原审被告)范文，男，1987年11月13日生，汉族。委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张艳珍，男，1987年11月3日生，汉族，现住太原市杏花岭区。原审被告晋中同力达水泥有限责任公司。住所地：山西省晋中市榆次区乌金山镇峪头村。法定代表人李毅敏，该公司董事长。委托代理人封云芳，女，1986……