租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2085号

张敏华与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意张敏华对涉案商铺进行转租，张敏华就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与孙光生签订租赁合同，但合同相对方应为张敏华与孙光生，张敏华与孙光生之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于孙光生反诉称其与罗永烨签订的租赁合同并未得到五华村四社的追认而要求撤销罗永烨与孙光生签订的租赁合同的请求，依据不足，原审法院不予支持。关于涉案商铺的地址，因涉案商铺的产权人五华村四社确认金花园12号之5-6号是自编号，实质与孙光生承租的商铺为同一地址，且张敏华、罗永烨及徐振华均确认二者为同一地址，对于孙光生认为金花园12号之5-6号与金花街12号之1-2档不是同一地址，但孙光生未能提交证据证明，孙光生应承担举证不能的后果，因此孙光生该抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。徐振华认为其与张敏华在2014年6月5日签订转让协议后受让了张敏华与五华村四社签订的租赁合同的权利义务

张敏华与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意张敏华对涉案商铺进行转租，张敏华就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与孙光生签订租赁合同，但合同相对方应为张敏华与孙光生，张敏华与孙光生之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于孙光生反诉称其与罗永烨签订的租赁合同并未得到五华村四社的追认而要求撤销罗永烨与孙光生签订的租赁合同的请求，依据不足，原审法院不予支持。关于涉案商铺的地址，因涉案商铺的产权人五华村

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2085号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐振华，住广州市花都区。委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙光生，住广州市花都区。委托代理人：刘惠萍，广东同益律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区第四经济合作社，住所地广州市花都区。负责人：徐绍棉，该社社长。委托代理人：方明、梁妙英，均……