公司解散纠纷 （2019）鄂01民终11543号

本案双方争议的主要焦点是：一、新港公司是否具备解散公司的主体资格；二、闪信公司的现状是否符合公司法规定的可以请求解散公司的情形。对此，一审法院根据查明的事实及适用法律，评述如下：一、关于新港公司是否具备解散公司的主体资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。根据本案工商登记信息资料显示，闪信公司的股东构成为新港公司及蓝时公司，其中新港公司的出资所占股权比例达到20%，按照闪信公司章程由股东按照出资比例行使表决权的规定，新港公司符合提起解散公司的主体资格。武汉阳逻经济开发区管理委员会系政府行政机关，其与蓝时公司签订的武汉蓝时动力电池包项目投资框架协议及补充协议是其履行招商引资的职能表现形式，且武汉阳逻经济开发区管理委员会作为国家机构，依法不能作为企业经营者，故闪信公司及蓝时公司认为其为闪信公司实际股东的辩称理由不能成立。新港公司依照闪信公司章程及公司法相关规定均具备本案解散公司的诉讼主体资格。二、闪信公司的现状是否符合公司法规定的

本案双方争议的主要焦点是：一、新港公司是否具备解散公司的主体资格；二、闪信公司的现状是否符合公司法规定的可以请求解散公司的情形。对此，一审法院根据查明的事实及适用法律，评述如下：一、关于新港公司是否具备解散公司的主体资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。根据本案工商登记信息资料显示，闪信公司的股东构成为新港公司及蓝时公司，其中新港公司的出资所占股权比例达到20%，按照闪信公司章程由股东按照出资比例行使表决权的规定，新港公司符合提起解

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11543号上诉人（原审被告）：武汉闪信鼎中新能源有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻开发区青花大道美奇斯工业园**厂房。法定代表人：詹天佑，该公司总经理。委托代理人：李斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京蓝时鼎中技术有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：詹天佑，该公司总经理。委托……