生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）川05民终354号

本案争议焦点如下：一、原审对过错责任划分是否恰当；二、原审对上诉人的损失确定是否正确。第一，关于过错责任划分问题。上诉人詹加全认为，刘德礼实施了侵权行为，应与赵大秀承担此次事件的全部责任。经审查，此次事件经泸州市公安局龙马潭区分局金龙派出所调查处理，金龙派出所仅对赵大秀作出了行政处罚，未对刘德礼作出处理。詹加全于诉讼过程中主张刘德礼对其实施了侵权行为，也未提供证据证明其主张。故上诉人主张刘德礼实施了侵权行为应承担赔偿责任的主张，因无证据予以证明，本院不予支持。至于赵大秀与詹加全之间过错责任应如何划分的问题，赵大秀与詹加全因小孩踩坏两枚鸡蛋而发生冲突，双方均未做到冷静克制，以致言语互伤、相互扭打。赵大秀、詹加全对此次事故的发生均有过错，原审法院根据本案案件事实及在案证据综合评定，酌定由赵大秀承担60%过错责任，詹加全承担40%过错责任，并无不当。上诉人詹加全认为应由被上诉人承担全部赔偿责任的主张，本院不予支持。第二，关于损失确定的问题。上诉人詹加全认为，詹加全因此次受伤产生了营养费、子女处理事故的误工费、精神损失费以及续医费，原审对上述损失未予支持存在不当。经审查，詹加全的出院医嘱上并未

本案争议焦点如下：一、原审对过错责任划分是否恰当；二、原审对上诉人的损失确定是否正确。第一，关于过错责任划分问题。上诉人詹加全认为，刘德礼实施了侵权行为，应与赵大秀承担此次事件的全部责任。经审查，此次事件经泸州市公安局龙马潭区分局金龙派出所调查处理，金龙派出所仅对赵大秀作出了行政处罚，未对刘德礼作出处理。詹加全于诉讼过程中主张刘德礼对其实施了侵权行为，也未提供证据证明其主张。故上诉人主张刘德礼实施了侵权行为应承担赔偿责任的主张，因无证据予以证明，本院不予支持。至于赵大秀与詹加全之间过错责任应如何划分的问题，赵大秀与詹加全因小孩踩坏两枚鸡蛋而发生冲突，双方均未做到冷静克制，以致言语互伤、相互扭打

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终354号上诉人（原审原告）詹加全，女，汉族，生于1949年10月11日，住四川省泸县。委托诉讼代理人罗学斌，男，汉族，生于1971年1月3日，住四川省泸州市江阳区，系詹加全之子。被上诉人（原审被告）赵大秀，女，汉族，生于1970年8月17日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）刘德礼，男，汉族，生于1964年11月19日，住四……