共有纠纷 （2017）藏01民终460号

当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实其主张的，应当依法承担举证不能的后果。结合本案，原告提交一份协议书和一份收据主张其系江苏路4号军区门诊部门面房的共有人，但上述证据均无法证明其主张，故，该院未予支持。综上所述，原告主张确认原告是被告房屋（江苏路4号拉萨锐意科技发展有限公司门面房）的共有人的诉讼请求，因证据不足，该院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告拉萨锐意科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由拉萨锐意科技发展有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人集资20000元的用途以及该款的支付对象。上诉人主张，该20000元交给被上诉人用于修建涉案门面房。被上诉人抗辩称，集资款系21家商户自行协商收取，用于分配给未获得承租权的商户，任星宇仅是代为无息保管，被上诉人并未实际使用该款。根据协议书和收据的内容，可以确定协议书系21家商户自行协商签订，并

当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实其主张的，应当依法承担举证不能的后果。结合本案，原告提交一份协议书和一份收据主张其系江苏路4号军区门诊部门面房的共有人，但上述证据均无法证明其主张，故，该院未予支持。综上所述，原告主张确认原告是被告房屋（江苏路4号拉萨锐意科技发展有限公司门面房）的共有人的诉讼请求，因证据不足，该院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告拉萨锐意科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由拉萨锐意科技发展有限公司负担。二审

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终460号上诉人（原审原告）：拉萨锐意科技发展有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：石卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军西藏军区参谋部，住所地拉萨市。法定代表人：张久彪，系该部参谋长。委托诉讼代理人：白玛，西藏……