买卖合同纠纷 （2020）苏05民终10559号

根据双方的诉辩主张和本案事实，本案存在争议的款项如下：1、2015年6月11日至2015年6月19日8份入库单、收据、收条，总计103.46吨、单价550元合计56903元。对于该系列款项，该批单据的形成时间在公司注册登记前，宫继清虽表示此为康博公司成立过程中的债务，康博公司收到了作为特殊产品的碎玻璃，享受了合同权利应当承担相应的付款责任，但该系列购买碎玻璃的交易行为并非是公司成立前为组建公司进行的行为，也并非是为取得法律主体资格而实施的行为，且提供的入库单、收据、收条中并未加盖公司印章，仅有个人的签名，康博公司在一审庭审中亦不认可签名的周燕琴为公司的员工，因此，宫继清提供证据尚不能证明该系列货物是由个人代康博公司签收，故一审法院不予采纳该项主张。2、2016年11月15日9880元的收条。康博公司抗辩称以该份收条认定双方之间2016年11月15日前的交易款项已经结清，一审法院认为，收条一般是证明收到具体金额，且该份收条上并未明确载明双方全部的款项已经结清，故对康博公司的抗辩意见不予采纳。双方之前的交易往来中通常是以收货清单作为交货凭证，且按照商业习惯买卖合同的双方通常会以欠条、送货单

根据双方的诉辩主张和本案事实，本案存在争议的款项如下：1、2015年6月11日至2015年6月19日8份入库单、收据、收条，总计103.46吨、单价550元合计56903元。对于该系列款项，该批单据的形成时间在公司注册登记前，宫继清虽表示此为康博公司成立过程中的债务，康博公司收到了作为特殊产品的碎玻璃，享受了合同权利应当承担相应的付款责任，但该系列购买碎玻璃的交易行为并非是公司成立前为组建公司进行的行为，也并非是为取得法律主体资格而实施的行为，且提供的入库单、收据、收条中并未加盖公司印章，仅有个人的签名，康博公司在一审庭审中亦不认可签名的周燕琴为公司的员工，因此，宫继清提供证据尚不能证明该系列

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10559号上诉人（原审原告）：宫继清，男，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人:许大椿，江苏雅言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州康博玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村迎湖路23号。法定代表人:冯明康。委托诉讼代理人:刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。委托诉讼代理人:石静，江苏润凡律师事务所实习律师。上诉人……