法定继承纠纷 （2019）京02民再42号

本案不适用收养法第二十八条规定是正确的。四、富某3、富某2否认收养关系成立的意见形成了解除收养关系的合意。富某3、程某2从未对收养关系是否成立以及收养关系是否解除达成一致意见，富某3通过向法院提交书面意见、向公证机关办理公证、并自行书写声明等形式宣告其与富某1的母子关系，富某2及富某1未表示反对，是当事人意思自治的体现。1995年富某1将户口迁回富某3处，亦证明富某1与富某3恢复母子关系。程某1以前门派出所将富某1登记为与富某3为母子关系存在错误，请求法院判决派出所重新办理户籍登记被驳回，能够证明富某1与富某3的母子关系不存在错误。富某1向一审法院起诉请求:1、判决登记在富某3名下的位于北京市东城区崇文门东大街×××号房屋按照法定继承，由富某1、程某1各继承百分之五十的份额。位于北京市通州区潞苑南大街×××号房屋中属于富某3的二分之一产权份额按照法定继承，由富某1、程某1各继承该房屋的百分之二十五的份额。2.诉讼费由程某1负担。程某1辩称，驳回富某1的全部诉讼请求，由程某1继承富某3的全部遗产。一审法院认定事实：关于富某1、程某1身份关系及遗产范围查明的事实：富某3和程某2原系夫妻，双

本案不适用收养法第二十八条规定是正确的。四、富某3、富某2否认收养关系成立的意见形成了解除收养关系的合意。富某3、程某2从未对收养关系是否成立以及收养关系是否解除达成一致意见，富某3通过向法院提交书面意见、向公证机关办理公证、并自行书写声明等形式宣告其与富某1的母子关系，富某2及富某1未表示反对，是当事人意思自治的体现。1995年富某1将户口迁回富某3处，亦证明富某1与富某3恢复母子关系。程某1以前门派出所将富某1登记为与富某3为母子关系存在错误，请求法院判决派出所重新办理户籍登记被驳回，能够证明富某1与富某3的母子关系不存在错误。富某1向一审法院起诉请求:1、判决登记在富某3名下的位于北京市

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民再42号上诉人（一审被告）:程某1，男，1959年12月11日出生。委托诉讼代理人:王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人:景艳敏，北京市中喆律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）:富某1，男，1964年10月22日出生。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凯俊，北京市京都律师事务所律师。……