（2013）苏中商终字第0218号

本案的争议焦点是：爱默生公司是否已收到威利士公司以餐券的形式支付的工程款70000元？法院认为，企业法人应对其工作人员的经营活动承担民事责任。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，爱默生公司提出威利士公司除质保金外，尚余64000元款项未予支付。对此，威利士公司提出其公司已通过给付餐券的形式履行了支付工程款70000元的义务，且该履行方式已由爱默生公司员工蔡城予以确认，并向法院提供了蔡城签名的《申款单》与《承诺书》。虽然爱默生公司否认其委派的员工蔡城已收取该70000元餐券，但苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见已明确，蔡城于2012年1月17日（或18日）已对“总价32万元，已付31万元（其中有70000元餐券），余10000元质保金”的事实予以了确认，且蔡城在《申款单》的收款人处已签字确认收到了威利士公司交付的现金、承兑汇票及餐券，故蔡城作为爱默生公司委派的员工已与威利士公司就本案诉争款项的支付达成了一致协议，并且威利士公司已按约履行了支付义务，故爱默生公司应承担其工作人员蔡城履行职务行为的民事责任。现爱默生公司虽对该鉴定结论提出了异议，但并未提供

本案的争议焦点是：爱默生公司是否已收到威利士公司以餐券的形式支付的工程款70000元？法院认为，企业法人应对其工作人员的经营活动承担民事责任。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，爱默生公司提出威利士公司除质保金外，尚余64000元款项未予支付。对此，威利士公司提出其公司已通过给付餐券的形式履行了支付工程款70000元的义务，且该履行方式已由爱默生公司员工蔡城予以确认，并向法院提供了蔡城签名的《申款单》与《承诺书》。虽然爱默生公司否认其委派的员工蔡城已收取该70000元餐券，但苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见已明确，蔡城于2012年1月17日（或18日）已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0218号上诉人（原审原告）爱默生电梯有限公司。被上诉人（原审被告）苏州威利士建筑装饰工程有限公司。上诉人爱默生电梯有限公司（以下简称爱默生公司）因与被上诉人苏州威利士建筑装饰工程有限公司（以下简称威利士公司）买卖合同、安装合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……