建设工程施工合同纠纷 （2015）扬民终字第01962号

贾佑田应向煜坤公司返还475813.6元，理由：1、2014年1月29日的费用报销单，载明了七项工程对应款项的明细，由贾佑田签字确认，该费用报销单即贾佑田与煜坤公司间的结算文件。现贾佑田主张总价款明显偏低，其因情势所迫而签字，双方应重新结算，该理由不能成立，其一，贾佑田并无证据证实其在签字确认时受到胁迫；其二，煜坤公司与贾佑田对总价款的计算均以同样的工程任务单、考勤表为依据，但贾佑田并无证据证实煜坤公司的计算在工程量以及单价上构成显失公平。2、2014年3月10日的借条，载明贾佑田借到煜坤公司2013年工程工人工资675813.6元。关于该借条的形成，煜坤公司称因2013年1-4月点工计算时小数点点错，675813.6元为750904.00元与75090.4元之间的差价，因数字刚好吻合，且即使按照贾佑田的计算，750904.00元的价款也高出数倍，因此，煜坤公司关于借条形成的解释合理，应予采信。而贾佑田称其出具借条，是因为其收到了煜坤公司支付的工人工资675813.6元，其每次领取款项时都会出具借条，关于该笔款项领取时间，贾佑田称是在2014年1月29日即其在费用报销单上签字当天领取，

贾佑田应向煜坤公司返还475813.6元，理由：1、2014年1月29日的费用报销单，载明了七项工程对应款项的明细，由贾佑田签字确认，该费用报销单即贾佑田与煜坤公司间的结算文件。现贾佑田主张总价款明显偏低，其因情势所迫而签字，双方应重新结算，该理由不能成立，其一，贾佑田并无证据证实其在签字确认时受到胁迫；其二，煜坤公司与贾佑田对总价款的计算均以同样的工程任务单、考勤表为依据，但贾佑田并无证据证实煜坤公司的计算在工程量以及单价上构成显失公平。2、2014年3月10日的借条，载明贾佑田借到煜坤公司2013年工程工人工资675813.6元。关于该借条的形成，煜坤公司称因2013年1-4月点工计算时小

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01962号上诉人（原审被告）贾佑田，居民。被上诉人（原审原告）江苏煜坤建筑安装有限公司，住所地仪征化纤长江路（仪化三中对面）。法定代表人王军，董事长。委托代理人李洲平，江苏煜坤建筑安装有限公司员工。委托代理人陈斌，江苏金长城律师事务所律师。上诉人贾佑田因与被上诉人江苏煜坤建筑安装有限公司（以下简称煜坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，……