民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3395号

卢跃岐主张其与陈新才之间存在借款合同关系，应当就借款合意、借款交付等进行举证。但卢跃岐提供的《借款结算协议》中确认章彪锋为名义借款人，陈新才为实际借款人，且章彪锋承担一般保证责任。系卢跃岐与章彪锋双方的约定，对陈新才并无约束力。另外，该协议中载明章彪锋为名义借款人，结合卢跃岐陈述120万元是交付给章彪锋，再由章彪锋交付给陈新才的情况，说明卢跃岐与章彪锋之间另存在借贷关系。而章彪锋与陈永强（陈新才）签订的补充协议中载明“甲方（章彪锋）借给乙方（陈永强（陈新才））叁佰伍拾万元”，可以看出章彪锋与陈永强（陈新才）之间也另有借贷关系。虽然章彪锋与陈永强（陈新才）签订的补充协议中载明“其中100万是卢跃岐实际出借人，乙方结欠卢跃岐本金100万及利息25.4万元”，但该条的前提是“甲方借给乙方叁佰伍拾万元”，基于章彪锋与陈永强（陈新才）之间的合作关系，该条约定确属章彪锋与陈永强（陈新才）之间的内部结算，且补充协议的乙方为陈永强（陈新才），亦非陈新才一人，故补充协议的效力不能及于卢跃岐。综上所述，卢跃岐举证的证据尚不能证明其与陈新才之间就120万元的借款达成合意并且交付了该借款，其要求陈新才承担还款

卢跃岐主张其与陈新才之间存在借款合同关系，应当就借款合意、借款交付等进行举证。但卢跃岐提供的《借款结算协议》中确认章彪锋为名义借款人，陈新才为实际借款人，且章彪锋承担一般保证责任。系卢跃岐与章彪锋双方的约定，对陈新才并无约束力。另外，该协议中载明章彪锋为名义借款人，结合卢跃岐陈述120万元是交付给章彪锋，再由章彪锋交付给陈新才的情况，说明卢跃岐与章彪锋之间另存在借贷关系。而章彪锋与陈永强（陈新才）签订的补充协议中载明“甲方（章彪锋）借给乙方（陈永强（陈新才））叁佰伍拾万元”，可以看出章彪锋与陈永强（陈新才）之间也另有借贷关系。虽然章彪锋与陈永强（陈新才）签订的补充协议中载明“其中100万是卢跃

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3395号上诉人（原审原告）卢跃岐。委托代理人李泽亚，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈新才。委托代理人陈永强。委托代理人阎士强，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章彪锋。上诉人卢跃岐因民间借贷纠纷一案，不服张金民初字第00802号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合……