委托合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第329号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然根据各方提交的证据及相关陈述，可以确认系由律拢公司负责办理了设立塔顶公司的相关手续，并使系争餐厅试营业过一定期间。现律拢公司在本案中系依据其与塔顶公司双方签订的《餐厅委托管理合同》向塔顶公司主张2万元／月的管理费。但由于该份协议签订于2012年10月，而塔顶公司成立于2013年12月，即协议签订时间早于塔顶公司成立一年有余，且根据各方确认的《企业公章的使用登记变更通知》可以看出，当时系由律拢公司的法定代表人实际控制着塔顶公司的合同专用章，而律拢公司提交的《餐厅委托管理合同》恰是仅加盖着塔顶公司合同专用章且无任何人签字。鉴于塔顶公司和实际投资人史泓、刘佳敏、翰历公司均否认与塔顶公司签订过系争合同，加之在律拢公司制作的报表中，有关塔顶公司试营业期间的管理费也非按照系争合同约定的时间和金额予以计算，难以确认律拢公司曾与塔顶公司间曾经签订过系争的管理合同，并进而达成过2万元／月管理费的书面约定，故律拢公司要求塔顶公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然根据各方提交的证据及相关陈述，可以确认系由律拢公司负责办理了设立塔顶公司的相关手续，并使系争餐厅试营业过一定期间。现律拢公司在本案中系依据其与塔顶公司双方签订的《餐厅委托管理合同》向塔顶公司主张2万元／月的管理费。但由于该份协议签订于2012年10月，而塔顶公司成立于2013年12月，即协议签订时间早于塔顶公司成立一年有余，且根据各方确认的《企业公章的使用登记变更通知》可以看出，当时系由律拢公司的法定代表人实际控制着

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第329号上诉人（原审原告）律拢餐饮管理（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人钱卿君，系上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海塔顶餐饮有限公司。法定代表人孙婧雯，该公司执行董事。委托代理人叶沛雨，系上海市协力律师事务所律师。原审第三人孙婧雯。原审第三人丈拢投资咨询（上海）有限公司。法定代表人＊……