（2014）邯市民一终字第355号

关于上诉人张生义上诉主张施救费9800元，虽提供了腾达汽车施救维修厂出具的施救费发票，但事故发生时间是2013年1月12日，而该票据出具时间是2013年2月19日，相隔时间较长，且票据上未注明施救里程和单价，也没有施救单位的资质证明，故上诉人张生义仅凭该票据主张施救费为9800元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张生义主张评估费应由保险公司承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定评估费属于上诉人张生义因处理交通事故发生的合理费用，故也属于保险公司的赔偿范围，应在商业险范围内按交通事故主次责任比例由保险公司承担。原审法院以上诉人主张评估费由保险公司承担无法律依据为由不予支持显系不妥，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2885号民事判决第二项，即：驳回张生义其他诉讼请求。二、变更河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2885号

关于上诉人张生义上诉主张施救费9800元，虽提供了腾达汽车施救维修厂出具的施救费发票，但事故发生时间是2013年1月12日，而该票据出具时间是2013年2月19日，相隔时间较长，且票据上未注明施救里程和单价，也没有施救单位的资质证明，故上诉人张生义仅凭该票据主张施救费为9800元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张生义主张评估费应由保险公司承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定评估费属于上诉人张生义因处理交通事故发生的合理费用，故也属于保险公司的赔

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第355号上诉人（原审原告）：张生义。委托代理人：谷华军。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市人民东路***号。负责人：邴海建，该公司总经理。委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。原审被告：韩学锋。委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。原审被告：董亮。委托代理人：刘红卫，河……