买卖合同纠纷 （2016）皖04民终190号

该四组证据对于其证明观点的证明力不足，故依法不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳本案二审争议焦点为：1、王松与祥苗葡萄种植合作社系无偿代买关系还是买卖合同关系；2、一审认定损失数额是否适当，责任主体和责任比例划分是否正确。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于王松与祥苗葡萄种植合作社系无偿代买关系还是买卖合同关系，本院认为：根据已查明事实，祥苗葡萄种植合作社因当时淮南当地葡萄苗紧缺，买不到葡萄苗，听说王松能买到，于是王祥年通过与王松同村的其姐姐帮忙联系到王松买葡萄苗，王祥年在一审庭审时陈述当时淮南当地葡萄苗价格为每棵3元多，并陈述知道王松在淮南没有葡萄苗，系从外地购买，同时认可王松向其告知购买葡萄苗系给其帮忙，没有赚钱的事实。此外，王松共从刘艳足处购买了26000棵巨峰葡萄苗，其中9000棵是每棵1元、17000棵是每棵1.2元，而王松给祥苗葡萄种植合作社21000棵，按每棵1.2元共收款25200元，该价格低于淮南当地价格，亦未包括运输等费用。综上，本院认为，王松与祥苗葡萄种植合作社系无偿代买关系。祥苗种植合作社认为王松获利1800元与事实不符，其认为应认定买卖合同

该四组证据对于其证明观点的证明力不足，故依法不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳本案二审争议焦点为：1、王松与祥苗葡萄种植合作社系无偿代买关系还是买卖合同关系；2、一审认定损失数额是否适当，责任主体和责任比例划分是否正确。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于王松与祥苗葡萄种植合作社系无偿代买关系还是买卖合同关系，本院认为：根据已查明事实，祥苗葡萄种植合作社因当时淮南当地葡萄苗紧缺，买不到葡萄苗，听说王松能买到，于是王祥年通过与王松同村的其姐姐帮忙联系到王松买葡萄苗，王祥年在一审庭审时陈述当时淮南当地葡萄苗价格为每棵3元多，并陈述知道王松在淮南没有葡萄苗，系从外地购买，同时认

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终190号上诉人（原审原告）：淮南市祥苗葡萄种植专业合作社。法定代表人：颜现利，该合作社理事长。上诉人（原审原告）：颜现利，男，1963年2月19日生。上诉人（原审原告）：王祥苗，男，1967年10月18日生。上诉人（原审原告）：王来砖，男，1985年10月16日生。上诉人（原审原告）：颜枭，男，1992年10月12日生。上诉人（原审原……