委托合同纠纷 （2014）抚中审民终再字第00035号

郝仲祥与朱连伐之间签订的出国协议书，明确了朱连伐的责任，就是为郝仲祥在土耳其找到每月不低于1，000美元的厨师工作。但在郝仲祥到达土耳其后，却发现由于土耳其是旅游国家的特殊原因，在旅游淡季，不能达到月薪1，000美元。尽管郝仲祥的实际收入低于协议约定，但却不是朱连伐所能预见和估量的，也并非朱连伐所辩郝仲祥厨师技能不够的原因。此外，郝仲祥本人也认为土耳其接待方对其在土耳其间的吃、住、工作等尽了责任，郝仲祥回国也是出于其个人意愿。因此，对于郝仲祥的损失，双方均有责任。虽说郝仲祥曾经看到过朱连伐提供的赴土耳其工作简讯，该简讯上有联系人，即朱连伐的手机电话，但联系人不等于委托人，朱连伐也没有提供北京某公司委托其招募赴土耳其工作人员的合同。朱连伐辩称，其是不适格主体，因无事实依据，不予支持；朱连伐辩称郝仲祥没有损失，因无事实依据，亦不予支持。根据上述事实、理由，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：自判决发生法律效力之日，朱连伐一次性返还郝仲祥29，000元。案件受理费1，250元，郝仲祥承担625元，朱连伐承担625元。宣判后，郝仲祥、朱连伐均不服，向本院

郝仲祥与朱连伐之间签订的出国协议书，明确了朱连伐的责任，就是为郝仲祥在土耳其找到每月不低于1，000美元的厨师工作。但在郝仲祥到达土耳其后，却发现由于土耳其是旅游国家的特殊原因，在旅游淡季，不能达到月薪1，000美元。尽管郝仲祥的实际收入低于协议约定，但却不是朱连伐所能预见和估量的，也并非朱连伐所辩郝仲祥厨师技能不够的原因。此外，郝仲祥本人也认为土耳其接待方对其在土耳其间的吃、住、工作等尽了责任，郝仲祥回国也是出于其个人意愿。因此，对于郝仲祥的损失，双方均有责任。虽说郝仲祥曾经看到过朱连伐提供的赴土耳其工作简讯，该简讯上有联系人，即朱连伐的手机电话，但联系人不等于委托人，朱连伐也没有提供北京某

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中审民终再字第00035号申请再审人（原审原告、上诉人）：郝仲祥，男，1969年6月10日出生，汉族，抚顺市化工研究院下岗干部。住址：抚顺市新抚区。被申请人（原审被告、上诉人）：朱连伐，男，1970年1月13日出生，汉族，个体发廊经营者。住址：抚顺市东洲区。委托代理人：王凤忠，男，1953年11月12日出生，汉族，无职业，住址：抚顺市东洲区新……