（2015）沪一中民三（民）终字第752号

首先，上诉人隋祁坚持认为合同系欺骗造假的假合同，因此产生了其诉讼请求的损失赔偿。然根据一、二审查明事实，无论是隋祁与被上诉人艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司签订的“劳动合同”，还是双方签订的“合同变更确认函”抑或是隋祁与案外人“甲公司”签订的“劳动合同”，均无证据证明存在欺诈、胁迫的事实。因此，隋祁所称之欺骗造假的假合同一说，无法采信。其次，关于上诉人隋祁主张的2009年11月24日至2013年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一节，基于前述的分析，且隋祁于上述期间与被上诉人艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司、案外人“甲公司”分别签有劳动合同，故隋祁未签订劳动合同的双倍工资差额之主张，无事实依据。第三，关于上诉人隋祁主张终止劳动合同的经济补偿金一节，因隋祁与被上诉人艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司于2011年1月10日签订的“劳动合同变更确认函”中明确约定，“隋祁在原甲方（注：即艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司）的工龄将顺延即与甲公司的工龄连续计算。”因此，隋祁向艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司主张该诉讼请求，无法律依据。第四，关于上诉人隋祁主张之竞业限制经

首先，上诉人隋祁坚持认为合同系欺骗造假的假合同，因此产生了其诉讼请求的损失赔偿。然根据一、二审查明事实，无论是隋祁与被上诉人艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司签订的“劳动合同”，还是双方签订的“合同变更确认函”抑或是隋祁与案外人“甲公司”签订的“劳动合同”，均无证据证明存在欺诈、胁迫的事实。因此，隋祁所称之欺骗造假的假合同一说，无法采信。其次，关于上诉人隋祁主张的2009年11月24日至2013年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一节，基于前述的分析，且隋祁于上述期间与被上诉人艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司、案外人“甲公司”分别签有劳动合同，故隋祁未签订劳动合同的双倍工资差额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第752号上诉人（原审原告）隋祁。被上诉人（原审被告）艾欧史密斯（上海）水处理产品有限公司。上诉人隋祁因双倍工资差额等纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人隋祁，被上诉……