建设工程施工合同纠纷 （2018）皖15民终2312号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告徐先树与被告孟本军签订的工程建设合同，由于徐先树、孟本军均系不具有相应资质的个人，应认定合同无效；但徐先树依照合同履行了合同义务，工程经验收后已被实际使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款理应得到支持，被告孟本军作为合同的相对人，应承担相应的付款义务。湖南园艺作为该工程的中标施工单位，其在庭审中对原告徐先树为实际施工人不持异议，故湖南园艺应对该笔工程款承担连带给付责任。被告陈家河学校虽一直辩称已全部结清附属工程的款项，但未向一审法院提交任何证据加以证明，被告湖南园艺也未向一审法院提供其与陈家河学校之间任何的账务款项，一审法院无法确认陈家河学校是否具体支付全部工程款，故被告陈家河学校应在未付工程款的范围内对原告承担清偿责任。原告所提供证据不能证明被告联开公司在本案中有分包性质，被告湖南园艺也否认与联开公司有任何关联，故联开公司在本案中不承担责任。综上所述，原告徐先树要求被告立即支付工程款226745.40元，应予支持；其要求被告自竣工之日其按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，予以采纳。一审法院

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告徐先树与被告孟本军签订的工程建设合同，由于徐先树、孟本军均系不具有相应资质的个人，应认定合同无效；但徐先树依照合同履行了合同义务，工程经验收后已被实际使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款理应得到支持，被告孟本军作为合同的相对人，应承担相应的付款义务。湖南园艺作为该工程的中标施工单位，其在庭审中对原告徐先树为实际施工人不持异议，故湖南园艺应对该笔工程款承担连带给付责任。被告陈家河学校虽一直辩称已全部结清附属工程的款项，但未向一审法院提交任何证据加以证明，被告湖南园艺也未向一审法院提供其与陈家河学校之间任何的账务款项，一审法院无法确认

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2312号上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**，统一社会信用代码91430000184085781L。法定代表人：贺仲安，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋盼，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……