产品责任纠纷 （2016）粤01民终4747号

张波在百佳黄埔店超市卖场购买荧光笔，其消费者权益受到法律保护。产品质量固然须符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，但应结合产品的特点和使用要求对于产品标准的具体内容进行合理解释。QB/T2778标准指引之贮存条件系属一般性的情形，尚难归入必需向消费者声明的储运注意事项，张波持未标注该等信息作为欺诈事由不能成立。至于保质期的问题，全国制笔标准化技术委员会秘书处《关于笔类产品标准保质期的复函》述及的意思符合通常理解，当予认可，则诉争产品标示保质期为2年实际是经营者对消费者的加强承诺，张波并无使用妨碍却仅以“超标”质疑2年保质期的可靠性，明显缺乏依据。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：驳回张波的全部诉讼请求。原审案件受理费减半收取25元，由张波负担。判后，上诉人张波不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判百佳黄埔店退还购物款3.9元并赔偿500元，百佳公司承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。上诉主要理由：一、涉案产品标注的执行标准为QB/T2778，即涉案产品的生产和检验依据均为国家行业标准QB/T277

张波在百佳黄埔店超市卖场购买荧光笔，其消费者权益受到法律保护。产品质量固然须符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，但应结合产品的特点和使用要求对于产品标准的具体内容进行合理解释。QB/T2778标准指引之贮存条件系属一般性的情形，尚难归入必需向消费者声明的储运注意事项，张波持未标注该等信息作为欺诈事由不能成立。至于保质期的问题，全国制笔标准化技术委员会秘书处《关于笔类产品标准保质期的复函》述及的意思符合通常理解，当予认可，则诉争产品标示保质期为2年实际是经营者对消费者的加强承诺，张波并无使用妨碍却仅以“超标”质疑2年保质期的可靠性，明显缺乏依据。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4747号上诉人(原审原告)：张波，身份证住址湖南省洪江市。被上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：黄焕金。被上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。上诉人张波因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）……