（2015）淄行终字第32号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。本案原告认可第三人是其公司职工在工作过程中受伤的事实，只是主张第三人系违章操作导致受伤，不应认定为工伤，但是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》并未将违章操作作为不予认定工伤的理由，因此，原告主张第三人不应认定工伤的理由不成立，法院不予支持。被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定工伤，事实清楚、证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，适用法律正确。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，法院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告淄博市淄川区人力资源和社

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。本案原告认可第三人是其公司职工在工作过程中受伤的事实，只是主张第三人系违章操作导致受伤，不应认定为工伤，但是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》并未将违章操作作为不予认定工伤的理由，因此，原告主张第三人不应认定工伤的理由不成立，法院不予支持。被告认

山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淄行终字第32号上诉人（一审原告）：山东红阳耐火保温材料股份有限公司。法定代表人：孙启宝，董事长。委托代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。法定代表人：张烨，局长。委托代理人：周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。被上诉人（一审第三人）：丁秀华，女，1963年2月……