定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第89号

本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，合同履行地的确认，不再根据合同的性质判断，而应依据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定义务来确定。本案所涉合同和补充协议对履行地均未作明确约定，该合同性质不论是买卖合同还是定作合同，因丰顺公司作为合同的供货方，其诉请为要求给付货款，故本案的争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方（即丰顺公司）所在地为合同履行地。丰顺公司选择向其住所地法院起诉符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确。西王置业公司的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　范瑜净代理审判员　　吴立春代理审判员　　钱　锦二〇一五年五月二十九日

本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，合同履行地的确认，不再根据合同的性质判断，而应依据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定义务来确定。本案所涉合同和补充协议对履行地均未作明确约定，该合同性质不论是买卖合同还是定作合同，因丰顺公司作为合同的供货方，其诉请为要求给付货款，故本案的争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方（即

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第89号上诉人（原审被告）山东西王置业有限公司，住所地山东省滨州市邹平西王工业园。法定代表人ＸＸ。被上诉人（原审原告）江苏丰顺新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村。法定代表人管仲建，该公司董事长。原审被告山东西王建工有限公司，住所地山东省滨州市邹平西王工业园。法定代表人李猛。上诉人山东西王置业有限公司（以下简称西王……