建设工程合同纠纷 （2017）粤19民终4888号

本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕鼎峰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是:（一）质保金的问题。（二）茂华公司应否赔偿维修损失185727.46元。关于争议焦点一。首先，根据双方签订的施工合同的约定，案涉工程的质保金为案涉工程结算价款的5%，由于双方对案涉工程价款存在争议，该工程价款经原审法院（2015）东一法民二初字第129号案及本院（2016）粤19民终1897号案两审终审最终认定，上述判决于2016年10月19日发生法律效力，故案涉工程的质保金于2016年10月19日才最终确定。茂华公司于2017年2月7日提出本案诉讼主张质保金没有超过诉讼时效；其次，关于应否支付逾期付款利息的问题。由于双方约定质保金维修期两年满后一个月内办理保修款结算（不计利息），而案涉工程保修期已于2014年12月30日到期，鉴于本案质保金于2016年10月19日才确定，故原审法院认定茂华公司从2016年10月20日支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。根据已发生法律效力的原审法院（

本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕鼎峰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是:（一）质保金的问题。（二）茂华公司应否赔偿维修损失185727.46元。关于争议焦点一。首先，根据双方签订的施工合同的约定，案涉工程的质保金为案涉工程结算价款的5%，由于双方对案涉工程价款存在争议，该工程价款经原审法院（2015）东一法民二初字第129号案及本院（2016）粤19民终1897号案两审终审最终认定，上述判决于2016年10月19日发生法律效力，故案涉工程的质保金于2016年10月19日才最终确定。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4888号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东鼎峰地产集团有限公司，住所地：东莞市企石镇振兴路金。统一社会信用代码：914419007578939204。法定代表人：麦燕娣，该公司董事长。委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：房士佳，广东鸿中律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市茂华装饰工程有限公司……