民间借贷纠纷 （2021）苏03民终6850号

关于本案法律关系性质的认定。借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还的合同，合同双方需要达成出借和使用资金的合意，自然人之间的借款需要出借人实际给付出借款项。本案中，秦敬红依据550000元借条主张权利，提交银行转账凭证用以证明款项交付，主张与陈锋、余敏之间构成借款关系。陈锋、余敏虽然辩称陈锋与秦敬红之间关系特殊，并不能排除双方存在借贷关系，因此，陈锋、余敏抗辩陈锋与秦敬红之间不存在民间借贷关系，一审法院不予采纳。关于案涉借款合同效力的问题。陈锋辩称，其与秦敬红合谋欺骗秦敬红丈夫，陈锋对此应负有举证义务，但未提供有效证据证明。余敏辩称，受欺骗在借款合同上签字，未提供有效证据证明，其作为完全民事行为能力人，理应知悉借款风险，从秦敬红提供的录音及微信聊天记录来看，余敏知晓借款并实际参与。综上，双方签订的借条不存在无效情形，故陈锋、余敏辩解意见，一审法院不予采纳。陈锋、余敏向秦敬红出具借条时，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政强制性规定，借条上所载内容对秦敬红、陈锋、余敏均具有约束力，案涉借款合同合法有效。关于款项交付。1、400000元借款的交付，陈锋认可400000元的借条是从20

关于本案法律关系性质的认定。借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还的合同，合同双方需要达成出借和使用资金的合意，自然人之间的借款需要出借人实际给付出借款项。本案中，秦敬红依据550000元借条主张权利，提交银行转账凭证用以证明款项交付，主张与陈锋、余敏之间构成借款关系。陈锋、余敏虽然辩称陈锋与秦敬红之间关系特殊，并不能排除双方存在借贷关系，因此，陈锋、余敏抗辩陈锋与秦敬红之间不存在民间借贷关系，一审法院不予采纳。关于案涉借款合同效力的问题。陈锋辩称，其与秦敬红合谋欺骗秦敬红丈夫，陈锋对此应负有举证义务，但未提供有效证据证明。余敏辩称，受欺骗在借款合同上签字，未提供有效证据证明，其作为完全民

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终6850号上诉人(原审被告)：陈锋，男，1970年3月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：余敏，女，1970年9月30日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦敬红，女，1975年12月8日生，汉族……