买卖合同纠纷 （2021）辽02民终407号

本案的争议焦点为：案涉买卖合同的主体如何认定，被告张德果是否应承担支付货款的责任。首先，案涉《工业品买卖合同》的签订主体为原告及被告连德公司。合同中对供方及需方有明确记载，即为原告及被告连德公司，买卖的标的亦为工业用品，合同中虽未盖二公司的公章，但原告的法定代表人代表原告在供方处签字，被告张德果以连德公司委托代理人的身份签字。此外，被告张德果出具的收条中亦载明，连德公司收到原告108吨棱角钢砂。因此，案涉合同主体应为原告及被告连德公司。其次，尽管认定合同相对方为被告连德公司，但被告张德果构成无权代理，应承担相应的给付货款责任。第一，被告张德果签订合同的行为并不必然代表公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。原告的法定代表人签订合同的行为代表原告公司，而被告张德果签订合同时系该公司股东，并非公司法定代表人，其以公司名义从事的民事活动，法律后果并不必然由公司承担。第二，原告法定代表人在与被告张德果签订合同及履行合同的过程中，被告张德果未能提供被告连德公司出具的授权委托书。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规

本案的争议焦点为：案涉买卖合同的主体如何认定，被告张德果是否应承担支付货款的责任。首先，案涉《工业品买卖合同》的签订主体为原告及被告连德公司。合同中对供方及需方有明确记载，即为原告及被告连德公司，买卖的标的亦为工业用品，合同中虽未盖二公司的公章，但原告的法定代表人代表原告在供方处签字，被告张德果以连德公司委托代理人的身份签字。此外，被告张德果出具的收条中亦载明，连德公司收到原告108吨棱角钢砂。因此，案涉合同主体应为原告及被告连德公司。其次，尽管认定合同相对方为被告连德公司，但被告张德果构成无权代理，应承担相应的给付货款责任。第一，被告张德果签订合同的行为并不必然代表公司。根据《中华人民共和国

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终407号上诉人（原审被告）：张德果，男，1977年7月14日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：范小伟，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连玉全金属制品有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市元台镇后元村。法定代表人：马玉全，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。原审第三人：大连连德船舶涂……