买卖合同纠纷 （2017）粤01民终94号

李策匡向萧志添主张返还预付货款的依据是李策匡于2015年3月19日向萧志添转款35758.8元用于“妙博公司”购买金装婴儿配方羊奶粉1段、2段、3段各15件，但萧志添收款后没有向李策匡供货。萧志添虽然提供了睿氏商行的订购单、运单等证据证实其已经向睿氏商行提供了向相应金额的产品，但李策匡的银行转账凭证上已经注明该款是“广州妙博关山货款”，故不足以认定李策匡的付款行为与萧志添和睿氏商行之间发生的上述交易存在关联。而李策匡提供了2014年12月1日银行转账凭证及2015年3月15日银行转账凭证进一步证明对于睿氏商行的货款和“妙博公司”的货款李策匡是分开支付并在银行转账凭证中加以注明，萧志添提供的2015年3月7日订货单及2015年3月8日物流单虽然记载的产品名称数量与李策匡提供的2015年3月15日银行转账凭证中注明的产品名称数量一致，但时间不吻合，银行转账凭证中注明交易是发生在年前，萧志添也承认是年前向“妙博公司”送货试销的，而萧志添向睿氏商行送货是2015年3月8日，发生在年后，故不能认定存在萧志添向睿氏商行供货而由李策匡以“妙博公司”名义支付货款的事实。综合分析双方的证据及主张，原审法

李策匡向萧志添主张返还预付货款的依据是李策匡于2015年3月19日向萧志添转款35758.8元用于“妙博公司”购买金装婴儿配方羊奶粉1段、2段、3段各15件，但萧志添收款后没有向李策匡供货。萧志添虽然提供了睿氏商行的订购单、运单等证据证实其已经向睿氏商行提供了向相应金额的产品，但李策匡的银行转账凭证上已经注明该款是“广州妙博关山货款”，故不足以认定李策匡的付款行为与萧志添和睿氏商行之间发生的上述交易存在关联。而李策匡提供了2014年12月1日银行转账凭证及2015年3月15日银行转账凭证进一步证明对于睿氏商行的货款和“妙博公司”的货款李策匡是分开支付并在银行转账凭证中加以注明，萧志添提供的20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终94号上诉人(原审被告）：萧志添，住广东省广州市白云区。被上诉人(原审原告）：李策匡，住浙江省杭州市干区。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。上诉人萧志添因与被上诉人李策匡买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结……