（2016）粤03民终6464号

龙岗保安公司与赵生存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于龙岗保安公司与赵生的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵生提交证据《证明》证明其加班的情况，该证明落款处加盖联通公司营业厅的业务专用章，而非公章，故本院对其提交的《证明》不予采信。赵生未能举证证明其确实存在加班的事实，故对其主张龙岗保安公司支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。关于2014年12月份的工资问题。龙岗保安公司没有证据证明其已发放赵生2014年12月的基本工资。根据相关法律规定及《保安员劳动合同》中的约定，赵生在2014年12月有正常出勤上班，故龙岗保安公司应以当年度深圳市最低工资标准支付赵生的基本工资1808元。因赵生仅主张龙岗保安公司支付2014年12月份的工资差额1055元，系对其自身权益的处分，本院予以支持。关于2014年、2015年未休年休假工资的问题。赵生于2013年11月4日入职龙岗保安公司处工作，自2014年11月4日起累计工作满一年，依法可享有休年休假的权利。经核算，赵生在2014年度享有的年休假天数为0天，2

龙岗保安公司与赵生存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于龙岗保安公司与赵生的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵生提交证据《证明》证明其加班的情况，该证明落款处加盖联通公司营业厅的业务专用章，而非公章，故本院对其提交的《证明》不予采信。赵生未能举证证明其确实存在加班的事实，故对其主张龙岗保安公司支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。关于2014年12月份的工资问题。龙岗保安公司没有证据证明其已发放赵生2014年12月的基本工资。根据相关法律规定及《保安员劳动合同》中的约定，赵生在2014年12月有正常出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6464号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区保安服务公司。法定代表人赵明，系该公司总经理。委托代理人陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人谭正明，该司员工。上诉人（原审被告）赵生。委托代理人冯正东，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳市分公司。负责人陈树雄，该公司总经理。委托代理人张艳，广东晟典……