保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第613号

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于保证金额的问题。上诉人为两原审第三人向被上诉人的1700万元借款提供连带责任保证是实，有借条为证。对于款项交付，虽然2012年7月4日的350万元汇款发生在2012年7月23日及2012年9月3日的借条出具前，且汇入了青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户，但两借款人均认可2012年7月4日的汇款系履行涉讼1700万元借款，且对于担保人而言，相应借条并未限制约定上诉人仅为借条出具当天的汇款提供担保，汇款时间早于借条出具日期并不影响借款期限的约定，而汇入账户的变更已得到借款人认可，在无证据证明被上诉人与两原审第三人恶意串通，骗取上诉人担保的情形下，汇款时间早于借条出具时间及汇入账户变更的事实并不影响上诉人对该两笔借款担保责任的承担。至于2013年1月1日和2013年1月14日的两笔借款，相应借条真实，载明以现金方式交付，且被上诉人仍持有借条原件是实，现被上诉人已经提供款项来源凭证并就款项交付作出说明，而上诉人虽主张该两笔借款未实际交付，但未能提供证据推翻借条的证明效力，故原审判决据此认定该两笔借款已经实际交付并无不当。综上，涉讼

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于保证金额的问题。上诉人为两原审第三人向被上诉人的1700万元借款提供连带责任保证是实，有借条为证。对于款项交付，虽然2012年7月4日的350万元汇款发生在2012年7月23日及2012年9月3日的借条出具前，且汇入了青岛浙南恒业投资有限公司财务人员罗士吉账户，但两借款人均认可2012年7月4日的汇款系履行涉讼1700万元借款，且对于担保人而言，相应借条并未限制约定上诉人仅为借条出具当天的汇款提供担保，汇款时间早于借条出具日期并不影响借款期限的约定，而汇入账户的变更已得到借款人认可，在无证据证明被上诉人与两原审第三人恶意串通，骗取上诉人担

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第613号上诉人（原审被告）：唐小林。委托代理人：林敏，浙江政法联律师事务所律师。委托代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷志伟。原审第三人：汤华。原审第三人：章天明。上诉人唐小林为与被上诉人殷志伟及原审第三人汤华、章天明保证合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第2721号民事判决，……