国家工商行政管理 （2015）知行字第359号

申请商标与引证商标一、二的文字部分均含有“SONIC”，在文字的构成、读音等方面相近，易使相关公众对商品的来源产生误认。华硕公司关于“SONIC”系描述性，而非申请商标的显著部分以及申请商标经过长期使用足以与引证商标区分的主张，均不能成立。因此，一、二审法院认定申请商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。域内外商标审查机构对于其他有关商标的审查实践，与本案并无必然关系，华硕公司的此项再审申请理由不能成立。综上，华硕公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回华硕电脑股份有限公司的再审申请。审　判　长　　李　剑代理审判员　　宋淑华代理审判员　　吴　蓉二〇一五年十二月十四日书　记　员　　周睿隽

申请商标与引证商标一、二的文字部分均含有“SONIC”，在文字的构成、读音等方面相近，易使相关公众对商品的来源产生误认。华硕公司关于“SONIC”系描述性，而非申请商标的显著部分以及申请商标经过长期使用足以与引证商标区分的主张，均不能成立。因此，一、二审法院认定申请商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。域内外商标审查机构对于其他有关商标的审查实践，与本案并无必然关系，华硕公司的此项再审申请理由不能成立。综上，华硕公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华硕电脑股份有限公司。住所地：台湾地区台北市北投区立德路***号*楼。法定代表人：施崇棠，该公司董事长。委托代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人：赵瑞春，北京市永新智财律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城……