（2015）沪一中民一（民）终字第1999号

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款实际交付金额为66万元，双方间此前借款已结清，然综合双方间频繁的资金往来，即便如上诉人所言被上诉人向其交付的款项为之前的借款，其提供的还款凭证显然亦无法证明借款均已清偿，且其事后非但未向被上诉人提出异议，反而仍有还款行为，故对上诉人之主张，本院难以采信。原审依据款项的交付情况及双方约定认定借款本金及利息金额，本院予以认同。从双方当事人本案诉讼前的电话、函件沟通来看，足以使被上诉人对上诉人将如约履行还本付息义务的能力及意愿产生质疑，上诉人实际亦于2014年11月后停止还款，且诉讼期间系争债务已届履行期限，故上诉人关于被上诉人系提前主张权利的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币20,188元，由上诉人张俊毅、宁春艳负担。本判决为终审判决。审　

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款实际交付金额为66万元，双方间此前借款已结清，然综合双方间频繁的资金往来，即便如上诉人所言被上诉人向其交付的款项为之前的借款，其提供的还款凭证显然亦无法证明借款均已清偿，且其事后非但未向被上诉人提出异议，反而仍有还款行为，故对上诉人之主张，本院难以采信。原审依据款项的交付情况及双方约定认定借款本金及利息金额，本院予以认同。从双方当事人本案诉讼前的电话、函件沟通来看，足以使被上诉人对上诉人将如约履行还本付息义务的能力及意愿产生质疑，上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1999号上诉人（原审被告）张俊毅，男，1971年10月26日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）宁春艳，女，1977年4月8日生，汉族，住上海市徐汇区。以上两上诉人之共同委托代理人祝伟峻，上海银盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋婉求，女，1955年11月2日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）……