民间借贷纠纷 （2017）苏05民终2301号

本案的争议焦点在于：一、借款金额如何认定；二、借款利息如何计算；三、孙孝浦是否应承担律师费；四、雅兴厂是否承担连带责任。下面分别进行论述。关于第一个争议焦点，一审法院认为，孟庆恩通过银行转账的方式汇付孙孝浦50万元，孙孝浦以收条的形式确认收取50万元款项的事实；在孟庆恩否认其指示案外人居某收款的情形下，孙孝浦应当提交证据证明其主张，而孙孝浦对于其所述借款当天将30万元支付他人的事实并未给出合理解释，故一审法院对孙孝浦关于扣减30万元借款金额的主张不予支持。庭审中双方当事人均陈述借款当天孙孝浦支付孟庆恩的15000元系借款第一个月的利息，由于该15000元的支付时点为借款当日、借款利息尚未发生，故当事人预支利息行为的本质即合同法第二百条所述“利息预先在本金中扣除”的情形，故借款金额中应当扣除该15000元。一审法院结合现有证据认定双方之间的借款金额为485000元。关于第二个争议焦点，一审法院认为，双方约定的借款利率高于法定标准，孟庆恩将借款利率和逾期利率均调低至24%，符合法律规定，一审法院予以支持。依孙孝浦庭审所述，孙孝浦于2016年8月支付孟庆恩1万元；该1万元认定为全部支付利息抑

本案的争议焦点在于：一、借款金额如何认定；二、借款利息如何计算；三、孙孝浦是否应承担律师费；四、雅兴厂是否承担连带责任。下面分别进行论述。关于第一个争议焦点，一审法院认为，孟庆恩通过银行转账的方式汇付孙孝浦50万元，孙孝浦以收条的形式确认收取50万元款项的事实；在孟庆恩否认其指示案外人居某收款的情形下，孙孝浦应当提交证据证明其主张，而孙孝浦对于其所述借款当天将30万元支付他人的事实并未给出合理解释，故一审法院对孙孝浦关于扣减30万元借款金额的主张不予支持。庭审中双方当事人均陈述借款当天孙孝浦支付孟庆恩的15000元系借款第一个月的利息，由于该15000元的支付时点为借款当日、借款利息尚未发生，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2301号上诉人（原审原告）：孟庆恩，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙孝浦，男，1988年2月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：太仓市雅兴精密冲压件厂，住所地江苏省太仓市浏……