（2011）浙甬商终字第1057号

任甲提供的6份借条系复印件，朱某某又否认，对该证据难以认定。任甲提供的调查笔录属证人证言，但证人徐某系任甲、丁某某朋友，有一定利害关系，该证据证明力较低，不予采纳。二审中，朱某某对于任甲已经支付的244万元款项同意作为已付的借款本金在任甲、丁某某应付的1147万元借款中扣除。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为任甲、丁某某是否共同向某幼君借款，对此，本院认为，朱某某与任甲、丁某某之间存在借贷关系，理由如下：1．2008年10月至2009年7月期间，朱某某共汇入任甲银行账户1147万元，任甲并未否认该款项的性质为借款，只是认为该款项系丁志满某某幼君所借，是丁某某委托任甲收取该款项，但朱某某否认，任甲也未提供充分证据证明该款系丁某某一人向某幼君所借；2．上述款项汇入任甲银行账户后，大部分款项被任甲以现金方式从银行取出，任甲认为其取出的款项均以现金方式交给了丁某某，丁某某也承认收到了该款项，但丁某某与任甲母亲任乙有特殊关系，丁某某本身又系本案被告，且任甲账户内资金往来频繁，仅凭丁某某的陈述不能证明任甲已针对性地将取出的款项交给了丁某某；3．任甲收到款项后，又通过其账户向

任甲提供的6份借条系复印件，朱某某又否认，对该证据难以认定。任甲提供的调查笔录属证人证言，但证人徐某系任甲、丁某某朋友，有一定利害关系，该证据证明力较低，不予采纳。二审中，朱某某对于任甲已经支付的244万元款项同意作为已付的借款本金在任甲、丁某某应付的1147万元借款中扣除。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为任甲、丁某某是否共同向某幼君借款，对此，本院认为，朱某某与任甲、丁某某之间存在借贷关系，理由如下：1．2008年10月至2009年7月期间，朱某某共汇入任甲银行账户1147万元，任甲并未否认该款项的性质为借款，只是认为该款项系丁志满某某幼君所借，是丁某某委托任甲收取

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第1057号上诉人（原审被告）：任甲。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：朱某某。委托代理人：童某某。委托代理人：陈某。原审被告：毛某某。原审被告：丁某某。委托代理人：毛某。委托代理人：邵某某。上诉人任甲为与被上诉人朱某某、原审被告毛某某、丁某某民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞商初字第332号民事判决，……