（2015）济民终字第753号

合法的借贷关系受法律保护。2011年9月19日和22日，被告分两次从刘飞处收到借款10，000元现金，并分别出具载有原告姓名的借条二张，被告王伟名在借款人处签名并按捺手印，原、被告形成了合法的借贷关系，借款到期后，原告有权利向被告主张还款义务。被告主张原告从未向其主张过权利，本院认为原告起诉时仍处在诉讼时效之内，其要求被告偿还借款的权利应受到法律保护。被告虽主张所借款项并非是原告的，而是刘飞的，但是被告接受刘飞给付的2万元借款与被告出具的借条在法律关系上具有一一对应性，在证据意义上具有直接关联性，为了维护经济秩序，规范民间借贷行为，本院认为借条上原告王延广的诉讼主体是适格的。被告主张其已替刘飞偿还借款，其不应再承担还款责任，因被告认为刘飞是出借人，系法律意义上的认识错误，同时刘飞不是本案诉讼主体，被告的该项主张本院不予采纳。被告主张刘飞分两次每次给付被告9，000元，每次均预先扣掉了1，000元利息，因被告提供的证据二证人许连科的证言与原告代理人对刘飞制作的视频材料及本院对刘飞制作的询问笔录之间相互矛盾，本院不予采信之外，除了被告的陈述，被告并没有提供其他相关证据予以证明，被告的该项主

合法的借贷关系受法律保护。2011年9月19日和22日，被告分两次从刘飞处收到借款10，000元现金，并分别出具载有原告姓名的借条二张，被告王伟名在借款人处签名并按捺手印，原、被告形成了合法的借贷关系，借款到期后，原告有权利向被告主张还款义务。被告主张原告从未向其主张过权利，本院认为原告起诉时仍处在诉讼时效之内，其要求被告偿还借款的权利应受到法律保护。被告虽主张所借款项并非是原告的，而是刘飞的，但是被告接受刘飞给付的2万元借款与被告出具的借条在法律关系上具有一一对应性，在证据意义上具有直接关联性，为了维护经济秩序，规范民间借贷行为，本院认为借条上原告王延广的诉讼主体是适格的。被告主张其已替刘飞

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第753号上诉人（原审被告）王伟名。委托代理人褚兴梅。被上诉人（原审原告）王延广。委托代理人刘敏。上诉人王伟名因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年9月19日，被告从刘飞处收到借款100，00元现金，并出具载有原告……