建设工程施工合同纠纷 （2015）商民终字第911号

一、朱长安对涉案合同上本人签字予以认可，该合同中虽显示三门建安公司，但并未加盖公司印章及公司授权证明，目前该公司对此合同也未予追认，现有证据不能证明涉案合同系三门建安公司与李连发签订，原审认定涉案合同系朱长安个人行为，并由朱长安承担责任并无不当，上诉人朱长安上诉主张其不是本案适格主体的理由不能成立。二、合同约定工程量约为2000平方米，经本院实际测量涉案工程量为1510.64平方米，而李连发向本院申请仍以其自认1355平方米为准，属其对权利的处分，本院予以支持。故对原审认定的涉案工程款176150元（1355平方米×130元／平方米）不再予以变更。李连发认可收到工程款130000元，与朱长安向本院提交李连发收款条4份合计为130000元（其中庭审期间提交30000元收条一份，庭审后提交50000元、30000元、20000元收条各一份）相吻合，由此可见仍有工程款46150元（176150元-130000元）未向李连发支付，朱长安称涉案工程款已向李连发支付完毕，但未提交证据予以证实。上诉人朱长安的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和

一、朱长安对涉案合同上本人签字予以认可，该合同中虽显示三门建安公司，但并未加盖公司印章及公司授权证明，目前该公司对此合同也未予追认，现有证据不能证明涉案合同系三门建安公司与李连发签订，原审认定涉案合同系朱长安个人行为，并由朱长安承担责任并无不当，上诉人朱长安上诉主张其不是本案适格主体的理由不能成立。二、合同约定工程量约为2000平方米，经本院实际测量涉案工程量为1510.64平方米，而李连发向本院申请仍以其自认1355平方米为准，属其对权利的处分，本院予以支持。故对原审认定的涉案工程款176150元（1355平方米×130元／平方米）不再予以变更。李连发认可收到工程款130000元，与朱长安向

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第911号上诉人（原审被告）朱长安，男，1972年7月27日出生。委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李连发，男，1973年1月6日出生。上诉人朱长安与被上诉人李连发建设工程施工合同纠纷一案，李连发于2015年4月15日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令朱长安支付其工程款46150元。该院于2015年5月……