确认合同无效纠纷 （2019）云06民终1864号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，余朝才与徐富超签订的《质押债权转让协议》，名为质押债权转让，实为一方交付车辆，另一方支付相应价款，符合买卖合同的实质要件，双方当事人形成的是事实上的买卖合同关系。根据余朝才、徐富超提交的证据可以确认案涉云Ｄ×××××大众牌轿车的所有权人为徐天松，抵（质）押权人为案外人王年杰，徐富超在未取得案涉车辆的所有权或处分权的情况下，将案涉车辆出卖给余朝才，现案涉车辆被车主即本案徐天松取回，致使余朝才合同的目的无法实现，故余朝才要求解除与徐富超签订的《质押债权转让协议》并退还购车款83000.00元，于法有据，法院予以支持。现案涉云Ｄ×××××大众牌轿车已被徐天松取回，余朝才并不实际占用车辆且无明显过错，故余朝才不负有返还案涉车辆的义务。徐天松经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃
摘要
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，余朝才与徐富超签订的《质押债权转让协议》，名为质押债权转让，实为一方交付车辆，另一方支付相应价款，符合买卖合同的实质要件，双方当事人形成的是事实上的买卖合同关系。根据余朝才、徐富超提交的证据可以确认案涉云Ｄ×××××大众牌轿车的所有权人为徐天松，抵（质）押权人为案外人王年杰，徐富超在未取得案涉车
正文（节选）
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1864号上诉人（原审被告）徐富超，男，1992年10月8日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）余朝才，男，1973年2月7日生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。委托代理人万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权。原……